IATP 23 febrero 2023 por Dr. Steve Suppan
A medida que los informes de principios de 2023 documentan la creciente brecha entre la promesa y la realidad de la acreditación del mercado de emisiones de carbono basada en la silvicultura, se han lanzado dos iniciativas público-privadas para apoyar el comercio de créditos de compensación de emisiones. Debido a que estas iniciativas se encuentran en sus primeras etapas, es prematuro pronosticar la probabilidad de su éxito, incluso en sus propios términos. Pero no es demasiado pronto para caracterizar la crisis de integridad del crédito de emisiones que estas iniciativas intentan gestionar.
Una iniciativa, anunciada en febrero , es un programa cooperativo entre el Departamento de Estado de EE. UU. y Ecosystem Marketplace (EM), un agregador de datos para Mercados Voluntarios de Carbono (VCM) privados y no regulados, para proporcionar tres años de asistencia técnica para hasta ocho países en desarrollo. gobiernos de países. El propósito declarado del programa es permitir que estos gobiernos implementen el comercio transfronterizo de compensación de emisiones bajo los auspicios del “Acuerdo de París” de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). Presumiblemente, se espera que los gobiernos cooperantes apoyen las posiciones de EE. UU. en las negociaciones de la Conferencia de las Partes (COP) de la CMNUCC para implementar el Acuerdo de París.
Según el anuncio, con financiamiento del Departamento de Estado, “La nueva Consola Internacional de Créditos de Carbono de EM capturará datos sobre los mercados de carbono y pagos basados en resultados, incluidos, por ejemplo, sus beneficios de desarrollo sostenible, valor monetario y tendencias en la demanda de créditos de carbono para consumo nacional. y objetivos de emisiones netas cero y CORSIA [Esquema de reducción y compensación de carbono para la aviación civil]”. El Departamento de Estado ha apoyado el comercio de compensación de emisiones desde el Protocolo de Kioto de la CMNUCC de 1997, que finalizó con la adopción del Acuerdo de París en 2015.
EM brindará capacitación en el uso de la Consola para ayudar al comercio de compensaciones de emisiones entre gobiernos (en virtud del Artículo 6.2 del Acuerdo de París) y entre gobiernos y el sector privado (Artículo 6.4). Los créditos de CORSIA se basan principalmente en proyectos para evitar la deforestación y plantación de árboles, como los que están bajo un aluvión actual de investigaciones. (Consulte aquí para obtener más información sobre los créditos CORSIA como activo subyacente del contrato de futuros de compensación de emisiones globales de Chicago Mercantile Exchange).
La segunda iniciativa se presenta en forma de un documento de debate de la Organización Internacional de Comisiones de Valores (IOSCO) que pregunta si los reguladores de los gobiernos miembros de IOSCO deben colaborar con las organizaciones privadas de estándares de VCM, como el Consejo de Integridad para los Mercados Voluntarios de Carbono (ICVCM) y el Iniciativa del Mercado Voluntario de Carbono (VCMI). Los 234 miembros de IOSCO son principalmente reguladores de valores. Sin embargo, el Grupo de Trabajo de Mercados de Carbono del Grupo de Trabajo de Sostenibilidad de IOSCO, presidido por el presidente de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. (CFTC), Rostin Behnam , incluye reguladores de los mercados de derivados en los que se pueden negociar contratos estandarizados de ICVCM. Según una ficha técnica, “IOSCO participó en la COP27 en Sharm el-Sheikh, Egipto, donde emitió dos informes sobre los mercados de carbono y describió sus prioridades regulatorias para las divulgaciones de sostenibilidad, la mitigación del lavado verde y la promoción de la integridad en los mercados de carbono”.
La IATP respondió al documento de debate aquí . Todas las respuestas se publicarán cuando IOSCO publique recomendaciones no vinculantes para sus gobiernos sobre la participación de VCM, probablemente antes de la 28.ª COP, programada para realizarse del 30 de noviembre al 12 de diciembre en Dubái, Emiratos Árabes Unidos . Antes de delinear la respuesta de IATP al documento de IOSCO, resumimos informes recientes sobre proyectos fallidos para evitar emisiones de deforestación y la respuesta de la industria de compensación de emisiones tanto al informe como a la afirmación más amplia de que la compensación es una distracción peligrosa de las inversiones directas para reducir los gases de efecto invernadero.
Hay al menos dos tipos de fallas en la integridad del mercado de carbono. El primer tipo es la venta fraudulenta por parte de corredores de créditos de compensación que saben que los créditos vendidos sobrestiman en gran medida las emisiones evitadas o reducidas. A fines de enero, Follow the Money publicó una extensa investigación sobre el Polo Sur con sede en Suiza., que ofrece créditos para la venta de más de 700 proyectos de compensación a cientos de clientes, como Volkswagen, Gucci y Ernst & Young. South Pole supo durante meses que su proyecto Kariba para conservar un enorme bosque en Zimbabue estaba lejos de producir la evasión de emisiones prometida. Sin embargo, South Pole continuó vendiendo créditos de Kariba incluso después de que Follow the Money les dijera a los ejecutivos de la compañía que los créditos sobrestimaban enormemente las emisiones evitadas. Según una revisión de documentos internos, confirmada por South Pole, “la compañía ha vendido aproximadamente 100 millones de euros en créditos de carbono Kariba a cientos de clientes desde que comenzó el proyecto”.
A mediados de enero, la edición en inglés de Die Zeit informó sobre un segundo tipo de falla en la integridad del mercado de carbono: la supervisión inadecuada de los proyectos de compensación por parte de las empresas que certifican los proyectos de reducción y prevención de emisiones. La investigación de Die Zeit se centró en Verra, con sede en Washington, DC, la fuente de hasta el 75 por ciento de todas las Unidades de Carbono Verificadas (VCU) comercializadas actualmente. Alrededor del 40 por ciento de las VCU certificadas por Verra provienen de proyectos de prevención de la silvicultura. Las empresas que anuncian su “carbono neutralidad” o grandes recortes de emisiones a sus compañías de seguros, banqueros y accionistas lo hacen comprando y principalmente reteniendo VCU mientras esperan que su precio aumente.
Según una investigación realizada por Die Zeit, The Guardian y el consorcio de investigación Source Material, la metodología de contabilidad fácil de manipular de Verra y las fallas de supervisión de los proyectos de conservación forestal produjeron este resultado:
89 millones de toneladas de CO₂ terminaron en el mercado de créditos de carbono a pesar de no representar nada en absoluto, el equivalente a las emisiones anuales de Grecia y Suiza combinadas. . . Y los 89 millones de toneladas solo representan la tercera parte de los proyectos certificados por Verra que formaron parte del análisis. Es probable que el número real de créditos sin respaldo sea mucho mayor.
IATP se refirió muy brevemente a estas fallas de integridad de VCU y VCM en nuestra carta del 10 de febrero a IOSCO. Los informes habían producido una refutación , citada en nuestra carta, firmada por la mayoría de los principales actores de VCM, excepto por Verra y Gold Standard, un protocolo de certificación que no emite VCU basadas en proyectos de conservación forestal. Verra respondió por separado al reportaje en The Guardian. La carta de IATP a IOSCO hace referencia al proyecto ICVCM para resolver la controversia de integridad de VCM. Sin embargo, Verra ha rechazado la revisión propuesta por ICVCM de la metodología y los procedimientos de contabilidad de créditos de carbono de Verra. En un anuncio de mediados de enero, ICVCM anunció que su Marco de Evaluación y Principio de Carbono Básico para los protocolos de certificación de evaluación se publicará en marzo. ICVCM espera que la negociación de contratos de VCM con su “etiqueta de alta integridad” comience en el tercer trimestre de 2023. Implícitamente, ya sea que Verra coopere o no, ICVCM afirmará comenzar la negociación de VCU de “alta integridad” justo a tiempo para COP28 y se presentará como un modelo de cómo implementar la venta de VCU de países en desarrollo al sector privado bajo el marco del Artículo 6.4.
En nuestra carta, un mensaje principal era que los reguladores de IOSCO no deben ser los destinatarios pasivos de los estándares VCM del sector privado, absteniéndose de regular a los participantes del mercado de carbono y las plataformas comerciales debido a las amenazas de litigio de la industria. IOSCO realiza talleres virtuales y físicos para sus reguladores. Estos talleres deberían proporcionar una evaluación crítica de las afirmaciones de VCM y una comprensión más amplia de la economía del cambio climático. Los talleres no deben ser lugares simples para que la industria de VCM explique cómo aumentará la integridad del mercado y cómo los gobiernos pueden apoyar al sector privado acordando solo principios generales para la regulación, pero no regulando.
Instamos a IOSCO a que aconseje a sus miembros reguladores que amplíen su comprensión de lo que comprende a los “participantes del mercado” para incluir a las personas en cuyas tierras se llevan a cabo proyectos de prevención, reducción o eliminación de emisiones. En una encuesta de 2020 realizada por Task Force for Scaling Voluntary Carbon Markets , el 45 % de los encuestados expresaron “preocupación por la falta de integridad ambiental y social” en los proyectos de compensación (diapositiva 50). La “integridad social” requiere que se dé un consentimiento informado previo para el uso de la tierra para compensaciones y que se garantice contractualmente una parte justa de los ingresos para quienes viven en las tierras del proyecto de compensación. De lo contrario, las VCU derivadas de estos proyectos tendrían poca integridad y presentarían un riesgo legal y reputacional para los participantes del mercado.
La IATP señaló que, según el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, las emisiones relacionadas con los combustibles fósiles de ciclo largo no se compensan con las absorciones terrestres a corto plazo en una proporción de uno a uno (Resumen ejecutivo, p. 9 y Capítulo 5.6.2.1). Debido a que las corporaciones afirman compensar sus emisiones comprando VCU para lograr objetivos de emisiones “netas cero”, IOSCO debería recomendar que sus reguladores miembros busquen la asistencia de científicos del clima para evaluar la base de las afirmaciones. ICVCM anticipa que la mayoría de los créditos de carbono después de 2030 se derivarán de tecnologías como la captura y almacenamiento de carbono y la captura directa de aire, que consumen mucha energía y no se han probado a escala comercial. Los reguladores de IOSCO deben buscar evaluaciones independientes de estas tecnologías como una medida regulatoria prudencial para ayudar a evitar que las fallas tecnológicas provoquen interrupciones en el VCM, por no hablar de la exacerbación de los impactos del cambio climático.
Recomendamos enfáticamente que no se admita el soporte de IOSCO para el uso de tecnologías de contabilidad digital, por ejemplo, Blockchain, para convertir las VCU retiradas en tokens para negociar en mercados de criptomonedas. En nuestra opinión, este proceso erosiona aún más la integridad de la VCU. De nuestra carta:
CarbonPlan estima que 21,6 millones de VCU habían migrado de los registros a la cadena de bloques en abril de 2022… La consiguiente burbuja de precios de las criptomonedas de carbono ha estallado, llevándose consigo fondos de inversores minoristas que se habrían gastado mucho mejor como donaciones o inversiones en proyectos que mitigar las emisiones o adaptarse al cambio climático. La criptografía ecológica ha sido el principal producto de las empresas conjuntas de criptocarbono.
Si, a pesar de todas las señales de alerta, IOSCO decide aconsejar a sus miembros que apoyen la rápida y gran expansión de los VCM prevista por ICVCM y otros defensores del mercado de carbono, recomendamos a IOSCO que recomiende que los reguladores exijan a los participantes del mercado que sean transparentes al informar sobre su uso. de créditos compensatorios a reguladores, aseguradores, banqueros, organizaciones de normalización y el público. Dimos el ejemplo de una propuesta de ONG, incluida IATP , a la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) para exigir a las empresas reguladas por la SEC que divulguen cada año fiscal el valor nocional (precio inicial contratado) de su comercio de compensación de emisiones en efectivo y mercados de futuros en la sección de riesgo financiero climático del formulario 10-K de la SEC (págs. 22-26).
IATP está de acuerdo con la mayoría de las “consideraciones clave” identificadas por IOSCO para los principios de las regulaciones de VCM. Instamos a IOSCO a desarrollar esas “consideraciones clave” en mayor y más crítico detalle para sus reguladores miembros. Finalmente, le pedimos a IOSCO que respondiera a un desafío de Carbon Market Watch al Task Force on Scaling Voluntary Carbon Markets :
Tampoco ha habido una discusión detallada [en los documentos del TSVCM] de por qué la existencia de un mercado secundario de futuros, así como productos financieros como los fondos de índice de carbono, beneficiaría al clima. Es importante no dar por sentado que más dinero (y liquidez) significa un mayor impacto para abordar el cambio climático. El intercambio de créditos de carbono entre especuladores financieros no beneficia al clima y puede crear volatilidad en los precios que, de hecho, será perjudicial para las inversiones en acciones de mitigación. (Cursiva en el original)
En una publicación de blog de EM de mediados de enero, la consultora de VCM, Charlotte Streck, atribuyó el estado problemático de los VCM a una plétora de estándares de certificación de compensación inconsistentes y la relación legal poco clara de los estándares de VCM con la implementación del Artículo 6.4. Concluyó su evaluación con esta afirmación: “en este momento, los mercados voluntarios de carbono siguen siendo la herramienta cooperativa más eficaz para canalizar el financiamiento hacia proyectos y programas de mitigación en los países en desarrollo. Dado que la financiación pública para la financiación climática sigue siendo sorprendentemente escasa, puede valer la pena pensarlo dos veces antes de demonizar los mercados de carbono”. (Negrita en el original)
La crítica de los VCM no es “demonización”. Tampoco es seguro que los VCM sean la herramienta más eficaz para financiar la reducción de gases de efecto invernadero en los países en desarrollo. Como informó Carbon Market Watch en “Secretive Intermediaries”, en la larga cadena de suministro desde los habitantes de los bosques y los agricultores que cooperan en proyectos de compensación hasta los protocolos de certificación hasta los intermediarios de créditos de carbono en los mercados de efectivo hasta los mercados de futuros de compensación de emisiones, los precios, las tarifas y los beneficios financieros para la reducción de GEI están lejos de ser transparentes y mucho menos efectivos.
Antes de asumir que los VCM son la “herramienta más efectiva para canalizar financiamiento”, los reguladores de IOSCO, particularmente en los países en desarrollo, deben considerar dónde quieren que operen los VCM en sus jurisdicciones y si podrían existir herramientas más efectivas, como las que se informan en “ The Imperativo de la Cooperación.” Es cierto que “la financiación pública para la financiación climática sigue siendo sorprendentemente escasa”. Sin embargo, parte de la razón de esa verdad es que las Partes de la CMNUCC se han resistido a implementar el Artículo 6.8 sobre finanzas públicas hasta la COP26 en Glasgow. Si los VCM continúan sin brindar financiamiento efectivo para la mitigación, las Partes deben priorizar el aumento rápido y masivo del financiamiento público para la mitigación y adaptación climática directa, preferiblemente bajo los auspicios de la implementación del Artículo 6.8.